Las encuestas le están dando una intención de voto de un ocho por ciento, lo que no sería un mal resultado…
Eso daban hace un mes. Hoy, estamos arriba del diez por ciento. Ya nos hemos instalado como tercera fuerza en la Ciudad de Buenos Aires, con lo que aspiramos alcanzar un trece o un quince por ciento. Y todavía ni siquiera hemos lanzado la campaña.
Podría afirmarse que el sector de la centroizquierda representado por el kirchnerismo porteño se enfrenta con un panorama difícil. Por lo menos, así lo demostró la dificultad para definir un candidato. ¿Usted cree que esto lo puede llegar a beneficiar?
Sí. Ese vacío, en realidad, es una consecuencia de los errores cometidos por el kirchnerismo. Pero éste no es el principal enemigo, sino un modelo centrado en el saqueo de los recursos naturales del país. Me refiero a la renta petrolera y minera, que es igual o superior a la renta agraria. No se puede desconocer que el Gobierno ha tenido políticas progresistas, como la de derechos humanos, pero fíjese lo que pasó con la reforma judicial, arrancaron renovando la Corte Suprema y, después, no bajaron a Casación. Tuvieron una política de integración latinoamericana interesante y de recuperación de ciertos activos nacionales, como el traspaso de las AFJP. Pero siempre se quedan a mitad de camino. Tenemos otro ejemplo con la estatización de Aerolíneas. El proyecto del kirchnerismo era salvar al Grupo Marsans para volver a privatizar. Entonces, ¿qué pasa? El votante desprevenido cree en este discurso, en el hecho de que se presentan como única garantía de cambio, y, tal vez, no se pone a pensar que, en realidad, en estos seis años no hubo ningún cambio estructural.     
Desde el oficialismo se plantea que hay ciertas cuestiones estructurales que impiden la profundización de un nuevo modelo, como se cristalizó con el conflicto que desató la Resolución 125.
La Resolución 125 fue un invento. Estaba lejos de ser una reforma agraria. Lo que escondía esa resolución era el negociado de 1.750 millones de dólares de las multinacionales ligadas al kirchnerismo. Nadie se acordó que la principal exportadora es la Aceitera General Deheza, del senador del Frente para la Victoria, Roberto Urquía. Y encima, después viene Cristina Kirchner a blanquear las causas por defraudación fiscal. ¿Cómo podemos hablar entonces de progresismo? ¿O me van a decir que haber posibilitado la reprivatización del petróleo argentino por treinta años más es una medida progre? Lo que hizo el Gobierno fue nada más, y nada menos, que transferir a las multinacionales petroleras quinientos mil millones de dólares.
Bueno, la oposición tampoco aparece muy interesada por discutir estas cuestiones.
Por eso, a nosotros nos interesa dejar en claro cuáles son nuestras ideas y cuáles son nuestras propuestas.
¿Y cuáles son?
En primer lugar, la nacionalización del petróleo y la minería. Lo hizo Evo Morales, con un país mucho más débil. Esos recursos son suficientes para financiar todas las políticas sociales. En segundo lugar, el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Eso constituye la base de nuestro proyecto, que apunta a la recuperación de la soberanía. Otro punto es la recuperación de la democracia, donde resulta fundamental la recomposición del sistema judicial y una reforma del sistema electoral. En los últimos quince años se modificó nueve veces la Ley Nacional Electoral. Hoy, la banalización de la política llevó al invento de la lista testimonial. Las elecciones pasan por colocar cualquier adorno en la vitrina, total, mañana no importa si renuncia. Eso es burlarse del mandato ciudadano. Y Gabriela Michetti se burló de ese mandato. Mostró que es una charlatana, porque durante toda su campaña habló de la necesidad de reconstruir el valor de la política. Y ahora renuncia, después de estar dos años, además, sin haber presidido ninguna sesión en la Legislatura. 
Usted también criticó fuertemente el adelantamiento de las elecciones.
Y es claro, Kirchner adelantó las elecciones porque, en el segundo semestre del año, se viene un ajuste monumental. Y efectivamente, el Gobierno, en octubre, hubiera tenido una derrota demoledora. Obviamente, nosotros salimos perjudicados con esta medida porque en once provincias no conseguimos, en un lapso tan breve, la personería, por lo que no podemos competir. Las mismas maniobras las sufrimos en la última elección, en la provincia de Buenos Aires, nos robaron más de la mitad de los votos. Las encuestas de boca de urna nos daban entre un cuatro y un cinco por ciento. Y denunciamos que nos faltaban boletas en todas las mesas. Fíjese, nos computaron el 1,98 por ciento. Casualmente estuvimos a dos centésimos de no perder la personería. Son trampas que pone el poder, se trata de una lucha desigual. Si no, fíjese quiénes son los que están circulando por los canales de televisión. Los medios de comunicación están manejados o por el establishment o por el Gobierno.
¿Y cuál es su opinión sobre el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual?
Por un lado, creo que es un gesto muy positivo que el Gobierno haya abierto el debate para impulsar una nueva Ley de Radiodifusión. Ahora, en lo que respecta al proyecto en cuestión, nuestros asesores lo han analizado y plantean algunas cuestiones positivas, pero también algunas objeciones. Lo importante es que la radiodifusión no termine siendo nuevamente el negocio de las multinacionales, que hoy quieren el triple play. Por otro lado, hay que contemplar que lo que está en juego acá es el peso que va a tener cada actor en el sistema. Se trata de un tema demasiado complejo como para resolver siendo primera minoría.
Volvamos al escenario porteño, la unificación de las elecciones también terminó beneficiando a Mauricio Macri. La gestión que hace en la Ciudad está pasando prácticamente inadvertida en esta campaña.
Lo que hizo Macri fue tomar el patrimonio de la Ciudad como un asunto de negocios privados. El sistema de salud y la educación se han deteriorado. ¿Cuál es la política cultural de Macri? De todos modos, no nos engañemos, no hay diferencias con la llamada “Coalición Cívica-Radical” o con el oficialismo. En lo económico, el Gobierno no tiene diferencias con el discurso de Alfonso Prat Gay, que antes de estar al frente del Banco Central fue asesor de política monetaria de la banca Morgan. Hoy, los dos están haciendo apología para volver al Fondo Monetario Internacional. Tiene su lógica. Salvo algunas correcciones neokeynesianas, lo único que hizo Kirchner fue profundizar el modelo agrominero exportador que venía de Calos Menem. Es el modelo del saqueo. ¿Qué sector tuvo el año pasado mayores utilidades? Los bancos y las petroleras. Y Carlos Heller, hoy, es el candidato del kirchnerismo. Representa la alianza entre el kirchnerismo y el sector bancario. 
Bueno, Heller viene del movimiento cooperativo.
Eso es un verso, su banco es un banco privado que ha cobrado a sus ahorristas y a sus clientes las mismas tasas que el resto de los bancos. Heller estuvo defendiendo el corralito y, hasta octubre pasado, estaba en el Salón Blanco defendiendo el pago de la deuda al Club de París. Las diferencias sólo pasan por la manera en la que gestionamos un mismo modelo. 
¿Han avanzado en algún acuerdo con otros sectores? Aníbal Ibarra habla mucho de usted…
¿Y qué dice?
Dígame usted…
La única vez que hablé con Aníbal Ibarra fue en diciembre, cuando me llamó para pedirme caminar por Villa Crespo y sacarnos una foto. Primero pensé que era una burla. Después, le dije: “Aníbal, ¿te parece? Luego de no hablarnos en todos estos años, de que vos te cruzaste de vereda y me traicionaste cuando fundamos el Frente Grande”. Nosotros fundamos el Frente Grande como una alternativa al modelo neoliberal.  Después él, Chacho Álvarez y la Fernández Meijide se cruzaron de vereda, y así les fue. Terminaron golpeando en el despacho de Domingo Cavallo.
Hay quienes sostienen que se ha polarizado el escenario electoral. ¿Está de acuerdo con esta lectura?
Por el contrario, a pesar de lo que dicen Kirchner y Cristina, ésta no es una elección polarizada. El problema es la gran desinformación que padecemos, que contribuye con lecturas erróneas. Las fuerzas más chicas no cuentan con los mismos recursos. Nosotros no tenemos ni el Banco Credicoop ni somos Francisco de Narváez, que por lo menos lo dejó en claro cuando dijo: “Toda la plata es mía, mía, mía, y tengo mucha, mucha, mucha”. Si la gente va a votar a un empresario que deja en claro que “tiene mucha, mucha” plata y “toda, toda, toda” es sólo de él… Fíjese nuestro caso. Estoy vendiendo las películas para financiar la campaña.
¿Eso va a incluir a su nuevo documental, La tierra sublevada?
La película habla de los recursos, pero no de la soja. Porque acá todos hablamos de la soja, pero de la minería, nadie. Y las empresas mineras producen una renta anual superior a los 25 mil millones de dólares y extraen metales y minerales sin ningún control público. Estamos hablando de recursos estratégicos no renovables, que se están exportando. Y encima, las divisas quedan afuera. Es más, la minería no tiene retenciones. Está exenta de impuestos y el Gobierno subsidia al sector para exportar… Antes de que terminen las elecciones voy a hacer un avance. Me encanta embarrar la cancha.